АРХІВ (газета Порто - Франко) ч. 2

Номер 1 (790), 13.01.2006г.

ФАЛЬСИФИКАЦИЯ: 13 ЛЕТ ЗА УБИЙСТВО, СОВЕРШЁННОЕ КЕМ-ТО ДРУГИМ

Итак, пора подвести итог нашему исследованию уголовного дела по обвинению 28-летнего Александра Артюшенко в убийстве 64-летней Валины Алексеевны Разводовской (см. №№ 48, 49, 51 – 2005 г., "Правосудие через задницу: током и дубинкой?").

Суд вынес свой приговор:13 лет лишения свободы. На два года меньше, чем требовал государственный обвинитель; скостили, надо полагать, по году за каждую маленькую дочь обвиняемого.

По уровню фальсификации это уголовное дело, созданное сотрудниками прокуратуры при содействии милиции и завизированное нашим справедливым судом, вполне можно поставить в один ряд с гнусными делами эпохи 37-го года. Та же фантастичность образов, тот же праведный гнев, подкреплённый сфабрикованными доказательствами.

Нет, в том, что Александр Артюшенко японско-английский либо российско-монгольский шпион, его никто не обвинял.

И то, что он собирался покуситься на жизнь первых лиц государства, ему тоже не вменяют.

Его признали виновным "всего лишь" в убийстве одесситки, известной в кругу нескольких десятков и сотен человек.

Убийство не выдумали, оно действительно было. Но с таким же успехом, как Артюшенко, его могли совершить десятки людей, в том числе, извините, и кто-то из читающих эти строки. И заметьте: чтобы доказать вину Артюшенко, против него преступным путём было сфабриковано множество так называемых доказательств.

А у вас есть алиби? (У Артюшенко оно, кстати, есть) Скажете, что вы не обязаны доказывать свою невиновность, что это следствие должно доказать вашу вину? Правильно понимаете. Когда это коснулось вас. А как же быть бедняге Артюшенко, когда нет и не было ни одного доказательства его вины?

* * *

Итак, тело Разводовской с проломленной головой и ранами грудной клетки было обнаружено 21 декабря 2004 года в её квартире в доме № 36 по улице Троицкой.

24 декабря в городе Ковеле Волынской области задерживают Александра Артюшенко. Одесские милиционеры попросили коллег задержать подозреваемого в убийстве.

Поутру 26 декабря прибывшие одесские оперативники тайно увозят Артюшенко в Одессу.

О задержании не был составлен протокол с указанием времени, оснований и мотивов задержания; не был уведомлен межрайонный прокурор Ковеля. Тем самым, отметил 4 февраля 2005 года исполняющий обязанности Ковельского межрайонного прокурора, было нарушено конституционное право личности на неприкосновенность.

Вечером 26 декабря Артюшенко привозят в Приморский райотдел Одессы и здесь при помощи пыток до утра следующего дня выбивают из него признание в убийстве. Бредовость этих "явок" очевидна, да и в суде сотрудник милиции признал, что получил от руководства приказ добыть явку с повинной!

Можно ли себе представить, что преступник, задумавший убийство, начинает нападение на женщину с удара головой в голову?! Что он при этом использует подвернувшийся под руку молоток, а не заготовленное заранее орудие нападения?

И вот преступник, уже собирающийся уходить, вдруг слышит, как жертва, потерявшая сознание от ударов молотком по голове, приходит в себя и... Нет, не стонет от боли. А начинает угрожать преступнику разоблачением! До этого ли бедной женщине? И это при сломанной скуле и челюсти! Да таким бы юристам не протоколы, а лженаучные фантастические романы писать.

И что же делает преступник? Он не идёт с молотком в руках добивать свою жертву. Нет, он направляется на кухню, берёт там новое орудие преступления – кухонный нож – и направляется с ним в комнату, где трижды всаживает нож в тело жертвы.

После этого преступник "с целью сокрытия следов преступления" тщательно смывает с ножа следы крови и... вновь кладёт его на стол. И так оставляет! А молоток выбрасывает на улице в мусорный контейнер.

А почему же он нож не выбросил?!

Скажете, что такой текст рассчитан на идиотов? Ни в коем случае. И в обвинительном заключении нормально прошло, и в суде.

Но почему же тогда при осмотре места происшествия 21 декабря нож не был обнаружен?

Почему не зафиксировали нож 28 декабря, когда на видео снималось воспроизведение обстоятельств и обстановки якобы совершенного Артюшенко преступления?

Нож внезапно появился лишь 29 декабря "при дополнительном осмотре" места происшествия! Вот такой уровень фальсификации.

Вернее, 29-го "обнаружили" целых два ножа, и на одном из них якобы следы крови. Как выяснила экспертиза, крови там не было, но то, что убийство могло быть совершено этим ножом, признала. Как, впрочем, и множеством других ножей, отмечает эксперт.

Далее. С места преступления были изъяты девять отпечатков пальцев с бутылок со спиртным и створок шкафа. Три из них оказались непригодными для идентификации. Пять оказались следами Разводовской, а один – Артюшенко.

Но возникают вопросы. Почему дактилоскопическая экспертиза не проводилась в течение пяти дней с 22 по 26 декабря, пока в Одессе не было Артюшенко и когда нельзя было ещё манипулировать его "пальцами"?

Почему в суде оба понятых указали на одну и ту же подпись как на свою на конверте с отпечатками?

И самое яркое свидетельство фальсификации: все следы Разводовской "образованы в результате наслоения частиц специального магнитного порошка БУРОГО цвета при выявлении", а отпечаток Артюшенко "образован в результате наслоения частиц специального магнитного порошка ЧЁРНОГО цвета при выявлении". Понятно теперь? Преступник, заменивший один из отпечатков пальцев Разводовской на отпечаток Артюшенко не имел порошка бурого цвета и воспользовался чёрным или просто не подумал об этом и "прокололся".

(Окончание следует.)

                                   Борис ШТЕЙНБЕРГ.
 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

ФАЛЬСИФИКАЦИЯ: 13 ЛЕТ ЗА УБИЙСТВО, СОВЕРШЁННОЕ КЕМ-ТО ДРУГИМ 
Номер 2 (798), 20.01.2006г.

(Окончание. Начало в № 1.) 

— Врагу не пожелаю попасть в мясорубку досудебного следствия, – заявил Анатолий Васильевич Луняченко, председатель Одесского областного суда.

 — Судебного – тоже, – добавил журналист.

Одесса, ноябрь 2005 года.

19 января 2005 года, за несколько дней до вступления в должность Президента Украины, руководитель депутатской фракции "Наша Украина" Виктор Ющенко обратился к Генеральному прокурору страны Святославу Пискуну с запросом по делу Артюшенко. Уже фактический лидер государства просил разобраться в вопросах, поднятых в жалобе Галины Алексеевны, матери обвиняемого Александра Артюшенко.

Генеральная прокуратура даёт письменные указания подчинённым в Одессе и Волынской области.

В Ковеле, как вы уже знаете, прокуратура признала нарушения конституционных прав Артюшенко при задержании.

В Одессе же раскрученный маховик фальсификации никто ломать не собирался – себе дороже; указания Генеральной прокуратуры попросту проигнорировали, формально отписавшись. Таким образом, вместо того, чтобы уже на второй месяц выпустить невиновного на свободу, его второй год держат за решёткой. А убийца либо убийцы Валины Алексеевны Разводовской остаются безнаказанными.

* * *

Галина Алексеевна Артюшенко большую часть своей трудовой жизни проработала бригадиром маляров. Любовь к сыну заставила её в течение нескольких месяцев стать настоящим специалистом уголовного процесса. Она не только добилась права официально защищать сына (наряду с профессиональным адвокатом). Она разнесла вдребезги обвинение, предъявленное сыну, полностью вскрыла механизм фальсификации. Не смогла она пока только вернуть Александру свободу. Но придёт и этот день.

А вы, уважаемый читатель-налогоплательщик, сейчас ещё в большей степени сможете оценить милицейско-прокурорско-судейское творчество по защите Закона, наших прав и свобод.

* * *

Почему вообще Артюшенко заставили написать в "явке с повинной" бредовый факт о том, что разбойное нападение в квартире на Разводовскую он начал с удара головой в лицо своей жертвы?

Дело в том, что оперативникам стало известно со слов свидетелей, что во время стычки с парнями возле почтамта Артюшенко разбили лицо – губу и бровь. И оперативники решили использовать это разбитое лицо как аргумент в навешивании на Артюшенко убийства. Однако свидетели отмечают, что на лбу Артюшенко была грязь!

Или следствие полагает, что лицо весьма чистоплотной Разводовской было таким грязным, что Артюшенко запачкал свой лоб при ударе?!

* * *

Откуда взялась цифра в четыреста долларов, которые Артюшенко якобы похитил из квартиры Разводовской? Опять-таки — из своеобразно вывернутых свидетельских показаний.

Свидетели, у которых Артюшенко снимал комнату, показали, что Александр заплатил за неё сто долларов и ещё триста потратил на рынке. Вот вам и цифра "400".

Но тот же свидетель утверждает, что в кошельке Артюшенко он заметил ещё большую сумму. И это полностью согласуется с показаниями Артюшенко и его жены о том, что она передала ему 1000 долларов.

* * *

Судебно-медицинский эксперт утверждает, что у Разводовской были разорваны мочки ушей и на них имелись следы от серёжек.

Почему Артюшенко не вменяют вырывание этих сережёк с трупа или с живого человека и похищение их?

Понятно, что когда выбиваешь явку, то всего не упомнишь. Но почему следствие и суд на пропавшие серёжки никак не среагировали?

* * *

Куда дел руководитель следственной группы прокуратуры Д. Подрезов одежду с трупа, за которую он несёт ответственность? Почему суд не добился предъявления одежды?

Есть достойная версия, объясняющая сей факт. На восьмой день после обнаружения трупа в квартиру были подброшены два ножа, одним из которых якобы Артюшенко резал свою жертву. Надо полагать, что если бы нож сопоставили с отверстиями в одежде, то обнаружились бы явные несоответствия.

* * *

Почему не была проведена экспертиза носильных вещей, которые изъяли в Одессе у Артюшенко? При том кровавом месиве, которое происходило во время убийства, на одежде обязательно должны были остаться хоть какие-то следы, видимые при специальном исследовании: кровь, волосы, частицы кожи жертвы.

Думаю, что проверяли. Но нет там крови, потому и важнейшую экспертизу проводить официально не стали.

Потому и обыск у Артюшенко в Ковеле не проводили, а эта процедура является обязательной.

* * *

Не является ли надругательством над трупом постановление следователя об отделении головы погибшей? Зачем это ему надо было, когда вскрытие тела уже провели и причину смерти установили?

Почему тело срочно захоронили, не дождавшись дочери? Разводовская ли вообще предана земле? Не поэтому ли суд отказался эксгумировать тело?

* * *

Почему Разводовская, абсолютно не злоупотреблявшая спиртным, оказалась перед смертью в состоянии опьянения средней тяжести? Тот, кто напоил её, очевидно и убил. Но следствие не располагает данными, что Разводовская пила перед смертью с Артюшенко.

С кем?

* * *

На исходе декабря 2004-го – начале января 2005 года было назначено множество судебных экспертиз. Все они были проведены с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства!

Когда следователь выносит постановление о назначении какой-либо экспертизы, он должен сообщить об этом обвиняемому и его адвокату. Ведь обвиняемый имеет право знать, какие экспертизы проводятся, имеет право ставить вопросы перед экспертом, заявлять отводы эксперту, ходатайствовать о назначении повторной экспертизы и т.д. Естественно, обвиняемый должен быть своевременно ознакомлен и с результатами экспертиз, чтобы, как уже было сказано, выразить определённое отношение к ним.

Так вот, с постановлениями о назначении экспертиз Артюшенко и его защитники были ознакомлены ЧЕРЕЗ ТРИ С ПОЛОВИНОЙ МЕСЯЦА – 14 апреля 2005 года, а с результатами – 19 апреля, когда уже пришла пора знакомиться с материалами всего уголовного дела, которое должно передаваться в суд!

Как же среагировал суд на такое вопиющее нарушение закона?

Из приговора: "Несостоятельны доводы Артюшенко А.В. и его защитников о том, что несвоевременное ознакомление их с постановлениями следователя о назначении судебно-медицинских и других экспертиз повлекло нарушение их прав.

Из материалов усматривается, что подсудимый и защитники были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз и они не имели ходатайств.

Кроме того, по инициативе Артюшенко А.В. и его защитников в судебное заседание были вызваны эксперты/.../, проводившие экспертизы, и им была предоставлена возможность задать экспертам вопросы для разъяснения и дополнения заключений".

Какая слаженная работа следствия и суда! Какая трогательная забота о непоколебимости государственного обвинения. А кто же, если не суд, должен озаботиться неукоснительным соблюдением Закона?

Какие ходатайства должны были быть у обвиняемого и защиты через три с половиной месяца после назначения экспертиз? Поздно.

Кроме того, было ясно, что если дело будут рассматривать объективно и законно, то все эти экспертизы суд не примет во внимание, так как проведены они незаконно.

Оправдались ли эти надежды, вы видите сами. Таким образом суд развязал руки нерадивым, мягко говоря, работникам дознания и следствия, и они, уже имея высокое покровительство служителей Фемиды, смогут творить произвол "на совершенно законных основаниях".

* * *

При расследовании уголовных дел, особенно таких сложных, как убийства в условиях неочевидности, проводится множество следственных действий, собираются вещественные доказательства, опрашиваются десятки людей и т.д. Большая часть этих материалов, сведений оказываются потом ненужными, так как к делу никакого отношения не имеют. Как поэту, просеивающему "единого слова ради тысячи тонн словесной руды", как скульптору, отсекающему от глыбы лишнее, следователю нужно оставить только то, что имеет отношение к делу, к обвинению.

А если оставлять в обвинении нечего?

Тогда следствие вываливает на голову Артюшенко весь этот следственный хлам, всю эту следственную ср... Главное – страниц побольше в обвинительном заключении накатать.

Итак, какими же ещё доказательствами, кроме выбитой явки с повинной, по мнению следствия, да теперь и суда, "полностью подтверждается виновность Артюшенко"?

ДЕВЯТЬЮ следами пальцев рук, обнаруженных и изъятых с места происшествия, хотя три из них идентифицировать невозможно, пять принадлежат жертве и лишь один якобы является отпечатком Артюшенко.

Пятью бутылками: двумя – шампанского, одной "Вишня на коньяке", одной "Полуныця на коньяке", одной "Клюква на коньяке", содержимое которых Артюшенко не пил.

Показаниями свидетеля К., работающей старшей телефонисткой на почтамте."Обозрев фотографию Артюшенко А.В., она пояснила, что этого человека не знает и не может вспомнить, приходил ли он на переговорный пункт 11.12.2004 г. или 12.12.2004 г. Однако она не исключает того, что этот человек мог приходить на переговорный пункт и звонить по телефону, но она его не помнит". Это понятно: любой человек имеет право и может прийти на переговорный пункт звонить по телефону. Где здесь дополнительная чёрточка, указывающая на то, что Артюшенко убил женщину?

Показаниями потерпевшей Шульц С.В. о том, что Разводовская В.А. – её мать. Она показала, что в настоящее время проживает в Германии. Разводовская В.А. избивала их с братом – Разводовским Сергеем Константиновичем, 1968 г.р., в связи с чем они часто убегали из дому. Учились в интернатах. Её мать сначала работала на железной дороге, потом плавала на судне. Потом работала в управлении морских путей.

С матерью старалась поддерживать хорошие отношения, переписывалась с ней. Приезжала в гости, но когда говорила о том, что хочет остаться жить с ней, у них всегда возникали ссоры.

Когда ей было 13 лет, мать начала заниматься лечением людей как экстрасенс. Она брала за лечение очень много денег.

24.12.2004 г. она получила телеграмму от Поповой Натальи, своей одноклассницы, что её мать умерла, и она сразу приехала в Одессу.

Ну?! У нас же не дети Разводовской в качестве обвиняемых проходят. Где тут хоть слово об Артюшенко?!

* * *

Когда досудебное следствие оканчивалось, завершавший его следователь Приморской прокуратуры юрист 3-го класса Н.А.Ткаченко направил представление начальнику Приморского райотдела милиции. В этой бумаге следователь подробно описывает фабулу дела, с которой вы хорошо знакомы, и вдруг заявляет:

"Указанные выше факты свидетельствуют о ненадлежащей работе по пресечению преступлений со стороны участковых инспекторов, обслуживающих данную территорию, что привлекло (видимо, – "повлекло" – Б.Ш.) к совершению данного особо тяжкого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23-1 УПК Украины, – прошу:

1. Принять меры к устранению указанных нарушений и усилить контроль за профилактической работой подчинённых Вам сотрудников.

2. Привлечь указанных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Украины".

Даже после тех чудовищных нарушений закона, о которых мы с вами узнали, эта невзрачная бумажка столь цинична и бесстыдна, что заслуживает нескольких слов.

При чём тут участковые? Разве в квартире длительное время происходили скандалы, завершившиеся кровавой "бытовухой"? Разве там был притон, заслуживавший внимания милиции? Ничего подобного. Просто прокурорскому следователю надо было галочку в статистику поставить "по профилактике".

* * *

Самую эффектную информацию, каюсь, приберег под конец этого очерка (прокурорам и судьям по этому делу она прекрасно известна).

21 декабря 2004 года в ходе осмотра квартиры, в которой была найдена убитая, эксперт С.Н. Ляшенко установил, ЧТО НА СТВОРКАХ ШКАФА ИМЕЮТСЯ СЛЕДЫ ПРОТИРАНИЯ ИХ ВЛАЖНОЙ ТРЯПКОЙ, КОТОРОЕ ПРОИЗВОДИЛОСЬ НЕЗАДОЛГО ДО ПРОИЗВЕДЕНИЯ ОСМОТРА".

Хозяйка квартиры Валина Алексеевна Разводовская протирать пыль не могла, так как уже несколько дней была мертва и лежала (извините за натурализм) в луже собственной крови.

Будущий обвиняемый Александр Артюшенко с 14 декабря по утро 26 декабря находился в городе Ковеле, с чем абсолютно согласны следствие и суд.

Остаётся предположить, что квартиру с повторным визитом посетил истинный убийца. Эта версия очень сильна. Так, по всей вероятности, и было.

Шарапов в подобной ситуации размечтался бы, что "Артюшенко надо выпускать". Только кто ж его выпустит, чтобы за преступления против правосудия самим садиться? Да и желающих гоняться за "Фоксом" что-то не видно...

                                                      Борис ШТЕЙНБЕРГ 
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ 

Номер 06 (802), 16.02.2006г.

ПО КАКОМУ ПРАВУ СУДЬЯ ВЫГНАЛ ИЗ ЗАЛА ЖУРНАЛИСТА?

Хотите помягче, режет слух? Пусть будет – культурно удалил, а не выгнал, что в общем-то сути не меняет.

15 февраля. Зал заседаний областного суда. Сейчас начнется судебное заседание по поводу замечаний на ведение протокола по делу Александра Артюшенко. Вроде бы должны разбираться рутинные вопросы. Артюшенко, если помните, (о его деле мы писали в декабре-январе) приговорили к 13 годам лишения свободы за то, что он убил женщину. Якобы убил.

Коллегия занимает свои места, затем председательствующий г-н Сенатор интересуется, почему люди в зале? (Имелся в виду автор этих строк.) После чего меня удаляют из зала.

Имел ли право судья удалить слушателя из ОТКРЫТОГО судебного заседания? Или журналист допек? Об этом и о гласности всего нашего судопроизводства читайте в следующем номере газеты.

Борис Штейнберг  
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

   




Номер 08 (804), 03.03.2006г  

СУДЕЙСКАЯ МЕСТЬ?

Без ложной скромности скажу, что часто посещая по служебной необходимости и душевному влечению судебные заседания, являюсь образцом зрительского поведения, прилежания и почитания стен, в которых нахожусь. Это вам не футбол и не театр, где для зрителя уместны и даже необходимы горячие проявления эмоций.

Это на стадионе может сойти с рук хулиганское скандирование типа "Судья – Фантомас!" В зале суда даже одиночный подобный выкрик будет тотчас справедливо осужден.

Что же касается театра... Судейские решения, которые встречались аплодисментами зала, слышать все же и не только в фильмах – пусть и чрезвычайно редко – приходилось. А жизненные драмы здесь порой разыгрываются такие, что никакому драматургу не придумать. Хватает, к сожалению, и дешевой театральщины, облаченной в тогу закона.

Очень меня поразило, когда судья Апелляционного суда Одесской области Л.И. Сенатор, председательствовавший в процессе по обвинению А. Артюшенко в убийстве, 15 февраля удалил меня из зала, где должно было начаться слушание в ОТКРЫТОМ судебном заседании. Своим удивлением я на следующий день поделился с читателями (см. "По какому праву судья выгнал из зала журналиста?")

Приговор по этому делу – 13 лет лишения свободы – уже был вынесен. Сейчас же рассматривались всего лишь замечания на протокол судебного заседания, рутинное занятие, не предвещавшее особых журналистских сенсаций. Так в чем же дело? Почему судья пошел на грубейшее нарушение закона, удаляя поначалу из зала просто единственного слушателя, а затем уже представившегося журналиста? Ведь кроме нарушения принципов открытости и гласности судопроизводства это судейское деяние уже потянуло на незаконное препятствование профессиональной деятельности журналиста, влекущее ой какие последствия.

"ПРОКТОЛОГИ" В ПОГОНАХ

В этом деле удивляет и какая-то болезненно странная анатомическая устремленность милицейских чинов.

Когда в ночь президентских выборов Александра Артюшенко пытали в Приморском райотделе милиции в Одессе (выламывали руки; посадив на мокрый стол, били током по половому органу), вошедшее в кабинет начальство приказало: "Засуньте ему дубинку в задницу, и он во всем признается!"

Начальник-мудрец как в за.., извините, как в воду глядел: опасаясь исполнения этого зверского приказа, взял на себя Артюшенко убийство, которое не совершал.

(Продолжение следует.)

 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
СУДЕЙСКАЯ МЕСТЬ ?
(Номер 09 (805), 10.03.2006г. Окончание. Начало в № 8) 

Другой розыскник, который в физических пытках не участвовал – и по мнению прокуратуры и суда не оказывал на Артюшенко незаконного психологического воздействия, – по-дружески увещевая задержанного, продолжал заветную "проктологическую" тему: "Не признаешься, вывезут тебя, Саша, на поля орошения, петарду в задницу вставят – калекой на всю жизнь останешься. Тебе это нужно?"

Конечно, после реального выламывания рук и пыток током, эту угрозу надо было еще выполнить. Но что могло этому помешать? Проснувшаяся совесть? Честь офицера? Не смешите.

Этот эпизод показаний Артюшенко как раз прослушивался во время заседания по замечаниям на протокол. Поэтому судья выгнал журналиста из зала?

Или не хотел, чтобы лишние уши слышали, как розыскник, выбивавший явку, выступая в качестве свидетеля, стал по своему недомыслию подсказывать суду, на какой странице уголовного дела находится такой-то документ, хотя никто категорически не имел права знакомить его с уголовным делом?!

А может, все же судья Л.И. Сенатор прав, и судебное заседание по замечаниям на протокол отличается от других в смысле открытости и гласности?

Откроем Уголовно-процессуальный кодекс Украины. Там сказано, что судья изучает замечания на протокол и если согласен с ними, то вносит изменения в протокол без созыва нового судебного заседания.

Однако если председательствующий с какими-то замечаниями не согласен, то он организует судебное заседание, в котором должно участвовать не менее двух человек из прежнего состава суда.

Л.И. Сенатор – честь ему и хвала – собрал весь прежний состав суда полностью: двоих судей и троих народных заседателей. Таким образом, заседание должно было пройти в обычном режиме, то есть в соответствии с Конституцией Украины и Уголовно-процессуальным кодексом – открыто.

Но на этот раз председательствующий, увидев, как всегда, единственного слушателя, неожиданно спросил секретаря: "Почему люди в зале?"

Понимая, что вопрос обращен все же ко мне, поднимаюсь:

— Я – послушать.

— Это не тот процесс, чтобы слушать.

— Я журналист.

— Это не имеет значения. Выходите.

Сразу после моего удаления подсудимый обратился к председательствующему с вопросом: "Разве процесс стал закрытым?"

Но вопрос так и повис в воздухе, оставшись без ответа. Не принято у нас, чтобы судья отвечал на законные вопросы. Не принято, чтобы он вообще за что-нибудь отвечал, в том числе за откровенно незаконные судебные решения.

Удалив слушателя из зала, председательствующий тем самым поставил под сомнение и сам приговор, который теперь может быть обжалован и по формальным причинам нарушения открытости и гласности судопроизводства.

Может, судья, понимая несправедливость приговора, который вынесла судебная коллегия под его председательством, таким путем хотел дезавуировать сам приговор?

О, это было бы слишком оптимистично! Гораздо более близка к истине другая версия: судья мстил журналисту.

За что?

А за то, что в ряде статей в нашей газете, посвященных судебному процессу над Александром Артюшенко, был вскрыт тот кошмар, который происходит в милицейских и прокурорских кабинетах во время досудебного следствия и который продолжается во время судебного разбирательства.

Когда в угоду начальству, да и за премию к концу года за быстрое раскрытие тяжкого преступления, измываются над невинным человеком, назначая его убийцей.

Когда нагло фальсифицируют вещественные доказательства – подменяют отпечатки пальцев, подбрасывают ножи, подтасовывают документы.

Когда во время судебных прений судьи и прокурор читают посторонние журналы.

Когда ощущают себя властелинами человеческих судеб, перед которыми смиренно молчат Закон и Справедливость.

Но так не должно быть. И так не будет.

Вот у нас вроде бы давненько уже ищут объединительную национальную идею. Пытаются найти что-то такое, чтобы "Схiд и Захiд – разом".

А идея-то проста до невозможности: освободить ковельчанина Александра Артюшенко, который сидит в одесской тюрьме и незаконно приговорен к 13 годам лишения свободы за убийство, которое он не совершал.

 Борис ШТЕЙНБЕРГ.