Прокурор Волинської області А. А. Парака продовжує здійснювати особистий прийом правозахисників у неприйомні дні

Прокурор Волинської області А. А. Парака продовжує здійснювати особистий прийом правозахисників у неприйомні дні.

Найбільш насиченим був понеділок 25 березня.

У цей день особистий прийом закінчився після 21 години вечора. Приблизно по півтори-дві  години вивчалися справи Дяк Людмили Михайлівни та  Тарасюка Ігоря Олексійовича.

У кабінеті прокурора області були присутні до п’ятнадцяти посадових осіб, серед яких були і ті на кого скаржилися правозахисники, а це начальники міліції та  слідчих відділів, прокурори міст і районів, слідчі прокуратури, так що витримати екзамен з відстоювання справедливості не дипломованим правозахисникам було нелегко.

Треба було не розгубитись і на камеру в присутності прокурора області  розповісти свої претензії,  вказати на незаконні дії, аргументовано довести факти фальсифікацій, підробки документів, вказати на факти вчинення незаконних дій і бездіяльності посадових осіб, в тому числі прямо в очі тут присутнім.

  І хоча Дяк Л. М. та подружжя Тарасюків із Ковеля були втомлені від  нововведеного А. А. Паракою пізнього особистого прийому, але в той же час вони  були дуже задоволені що їхні доводи, клопотання були вислухані з чітким наміром – справедливо розібратися.

За 5 років розслідування справи Дяк Л. М., вперше Парака А. А. заслухав усі її аргументи і дав вказівку ознайомити її як потерпілу з матеріалами справи.

Усі матеріали  справ, що стосуються  Тарасюка І. О. і Якимовича А. А. надалі будуть розслідуватись в області під особистим контролем Параки А. А.

Стрижевська Ольга Андріївна була прийнята на такому ж особистому прийомі, який закінчився близько двадцятої години 27 березня і задоволена тим, що усі свої аргументи у справах про шахрайські і корупційні дії вона змогла донести особисто прокурору області, який надав місячний термін для вивчення її справ і прийняття законних рішень.

Такі прийоми не здійснювались ніким із попередніх прокурорів області, а тому, ми вважаємо що така практика прийому громадян має бути досить ефективною.

Але в першу чергу все залежить  від роботи слідчих і прокурорів в містах і районах.

До прикладу.

Більше двох років розслідується справа про наркотики у Ковелі. Є рішення апеляційного суду, яким скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. 14 грудня 2012 року Стасюк Г. М. до Ковельської прокуратури додатково подала заяву про вчинення злочину, яку внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а 26 січня 2013 року закривається кримінальне провадження у справі,  але Галину Миколаївну  ніхто не повідомляє про прийняте рішення.

 Перед пікетуванням 11 березня,  Галина Миколаївна просить слідчого Антонюка В. В. надати  офіційну відповідь на раніше зареєстроване нею клопотання про долю її заяви.

Антонюк В. В. вручив їй постанову  про закриття кримінального провадження, усно повідомив що дана постанова уже скасована і відмовився надати письмову відповідь мотивуючи, що нема кому підписати. І як особа незалежна під час проведення досудового слідства, виявив бажання допитати у якості свідка представника Галини Миколаївни і її сина – Артюшенко Г. О.

У даній справі є дуже багато дивних, недосліджених  речей: - наприклад, начебто не встановлено осіб які підкинули наркотичну речовину, начебто не встановлено особу, яка підмінила наркотичну речовину на ненаркотичну і начебто  невідоме  місцезнаходження пакета з канабісом, який при «загадкових» обставинах зник у приміщенні ковельської міліції, вибачте – начебто згорів…

Але що може додати справі протокол допиту у якості свідка – представника  Артюшенко Г. О., якій  більш як два роки назад  розповіли Стасюки про свою біду і нотаріально завіреною довіреністю уповноважили представляти їхні інтереси у даній справі? Як свідок я  мала відповісти лише  на єдине абсурдне питання: чи казала я начальнику Ковельського МВ Дубію М. М., що Стасюкам наркотичну речовину було підкинуто!!!

Звичайно  казала і це стверджується показами як Стасюків так і особисто Дубія М. М.!

А ще, до речі, я питала у нього чому третю добу після вилучення наркотичної речовини не проводиться медичне  обстеження підозрюваного на вживання наркотичних та психотропних речовин!  

Я розумію, що для допиту представника у якості свідка слідчий знайшов досить важливі для подальшого розгляду справи  аргументи. Тут навіть і близько не стояло  питання встановлення особи, яка підкинула наркотичну речовину а проглядається інша  примітивна ціль – не допустити Артюшенко Г. О. навіть у зал судового засідання допоки як свідка не допитає її суд!

Якби Галина Миколаївна, маючи постанову про закриття кримінального провадження, повірила Антонюку на слово, що ця постанова скасована і не поїхала на пікет 12 березня, то не важко спрогнозувати, чим би все скінчилось…

Термін для оскарження постанови пропустила б однозначно і доказуй тоді кому завгодно що вона (вибачте на слові) не дура…

На особистому прийомі 19 березня А. А. Парака  вислухав Галину Миколаївну  і зрозумів, що слідчий Антонюк В. В. сказав Галині Миколаївні неправду, бо дана постанова була скасована прокуратурою області 15 березня  як  тільки матеріали справи потрапили в область.  Через це «віддуватися» за своїх підлеглих прийшлося присутньому на особистому прийомі прокурору Ковельської міжрайонної прокуратури  Лопосі В. В.  - Не можна  обманювати  людей! – сказав йому прокурор області…

Наразі у даній справі вручена постанова про визнання потерпілим і синові Галини Миколаївни Стасюк, крім того звільнений з органів ВС Турубара О. А. 

Якими будуть наслідки від нововведеного  прокурором  області особистого прийому у резонансних справах з багаторічним терміном розслідування поживемо – побачимо.

На сьогоднішній день  ще не прийняті прокурором області Паракою А. А. на особистому прийомі двоє правозахисників з десяти: Селецька Людмила Федосіївна  та Драган Світлана Володимирівна.

АРТЮШЕНКО Г.О.

PS.      Перша ластівочка

      Після того, як дана публікація була підготовлена до розміщення у блозі,  зателефонувала Стрижевська Ольга Андріївна і повідомила що сьогодні ввечері отримала три постанови про закриття кримінальних проваджень в усіх її справах, винесених 25 березня 2013 року слідчим Луцького МВ майором міліції Маковським В. В.!
          Тобто, вчора ввечері на особистому прийомі у прокурора області, де більше години розбирались матеріали справ Стрижевської О. А., заступник прокурора м. Луцька Корнесюк В. А. доповідав Параці А. А. що по всіх трьох справах  відкрите кримінальне провадження. 
        Ольга Андріївна каже, що коли побачила ці постанови, то ледве не отримала інфаркт, адже Корнесюк В. А. не міг не знати вчора про існування постанов про закриття кримінальних проваджень у справах. А якщо ці постанови на момент особистого прийому вже були скасовані, то чому про це її не було поставлено до відома?!  Кому вірити і кого дурять?  ЇЇ особисто, чи прокурора області? Які випробовування вона має ще пережити?
          Стрижевська О. А. запевняє що завтра зранку змушена знову іти в прокуратуру,  де наполягатиме на зустрічі з Паракою А. А. і роз'ясненні їй - що ж насправді діється з її справами.